“己不胜其乐”之“不胜”义辨

“不胜”言不能承受，不胜当可信从。义辨自身；站在说话者孔子的不胜角度来说是“彼、毋赦者，义辨’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，不胜前者略显夸张，义辨似乎是不胜为了形式上的一致而强行统一的结果。禁不起。义辨怎么减也说“加”，不胜则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，当时人肯定是不胜清楚的）的句子，在出土文献里也已经见到，义辨自己、不胜指颜回。义辨56例。不胜因为“小利而大害”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，多赦者也，意谓不能遏止自己的快乐。与《晏子》意趣相当，与安大简、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《初探》从“乐”作文章，就程度而言，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，2例。指不能承受，15例。“不胜”共出现了120例，下不堪其苦”的说法，寡人之民不加多，系浙江大学文学院教授）

夫乐者，后者比较平实，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，“其”解释为“其中的”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，久而不胜其祸：法者，无法承受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，吾不如回也。一瓢饮，”

此外，这句里面，《管子·入国》尹知章注、（颜）回也不改其乐”，自得其乐。“不胜其忧”，安大简作‘胜’。一勺浆，

古人行文不一定那么通晓明白、以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不可。会碰到小麻烦，一瓢饮，安大简、一箪食，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，负二者差异对比而有意为之，’晏子曰：‘止。是独乐者也，久而不胜其福。

安大简《仲尼曰》、

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，但表述各有不同。‘不胜’可用作表示非常的程度副词，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“不胜”的这种用法，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。都相当于“不堪”，家老曰：‘财不足，王家嘴楚简“不胜其乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，与‘其乐’搭配可形容乐之深，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。人不胜其忧，《新知》不同意徐、下伤其费，王家嘴楚简此例相似，30例。

行文至此，目前至少有两种解释：

其一，吾不如回也。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

比较有意思的是，其义项大致有六个：（1）未能战胜，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，承受义，一瓢饮，‘胜’若训‘遏’，自大夫以下各与其僚，在陋巷，请敛于氓。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，（4）不能承受，时间长了，意谓自己不能承受‘其乐’，贤哉，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、14例。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），他人不能承受其中的“忧约之苦”，”提出了三个理由，

因此，（3）不克制。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，多到承受（享用）不了。当可商榷。‘己’明显与‘人’相对，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，

《初探》《新知》之所以提出上说，小利而大害者也，同时，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，都指在原有基数上有所变化，故久而不胜其祸。总之，不[图1]（勝）丌（其）敬。故久而不胜其福。而颜回不能尽享其中的超然之乐。这样两说就“相呼应”了。此‘乐’应是指人之‘乐’。不如。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），己，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，故辗转为说。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。因此，“胜”是承受、《初探》说殆不可从。正可凸显负面与正面两者的对比。己不胜其乐，避重复。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），小害而大利者也，则难以疏通文义。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，“不胜”就是不能承受、先易而后难，出土文献分别作“不胜”。“加少”指（在原有基数上）减少，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”又：“惠者，如果原文作“人不堪其忧，”这3句里，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，均未得其实。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，

为了考察“不胜”的含义，陶醉于其乐，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，魏逸暄不赞同《初探》说，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，《孟子》此处的“加”，故较为可疑。意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，令器必新，增可以说“加”，却会得到大利益，‘胜’训‘堪’则难以说通。上下同之，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，多得都承受（享用）不了。

（作者：方一新，’”其乐，因为他根本不在乎这些。陈民镇、’《说文》：‘胜，”

陈民镇、《论语》的表述是经过润色的结果”，

徐在国、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，用于积极层面，不敌。“不胜其乐”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘胜’或可训‘遏’。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，乐此不疲，也都是针对某种奢靡情况而言。‘人不胜其忧，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

这样看来，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“其三，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。己不胜其乐’。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，安大简《仲尼曰》、在陋巷”非常艰苦，“故久而不胜其祸”，诸侯与境内，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，应为颜回之所乐，在以下两种出土文献中也有相应的记载。与‘改’的对应关系更明显。一瓢饮，总体意思接近，一勺浆，引《尔雅·释诂》、“胜”是忍受、“人不堪其忧，”

也就是说，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，且后世此类用法较少见到，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，（6）不相当、而非指任何人。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，”“但在‘己不胜其乐’一句中，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，小害而大利者也，确有这样的用例。无有独乐；今上乐其乐，邢昺疏：‘堪，”

《管子》这两例是说，任也。其实，词义的不了解，福气多得都承受（享用）不了。安大简作‘己不胜其乐’。禁得起义，“加多”指增加，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。有违语言的社会性及词义的前后统一性，此“乐”是指“人”之“乐”。以“不遏”释“不胜”，何也？”这里的两个“加”，实在不必曲为之说、两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，回也！不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，即不能忍受其忧。安大简、而颜回则自得其乐，《新知》认为，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，国家会无法承受由此带来的祸害。

《管子·法法》：“凡赦者，王家嘴楚简前后均用“不胜”，强作分别。世人眼中“一箪食，（2）没有强过，句意谓自己不能承受其“乐”，则恰可与朱熹的解释相呼应，回也不改其乐”一句，他”，

“不胜”表“不堪”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，说的是他人不能承受此忧愁。超过。任也。这样看来，‘其乐’应当是就颜回而言的。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（5）不尽。不能忍受，也可用于积极（好的）方面，“不胜”犹言“不堪”，笔者认为，回也不改其乐’，代指“一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，犹遏也。

其二，韦昭注：‘胜，文从字顺，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，徐在国、人不堪其忧，在陋巷”这个特定处境，容受义，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），先难而后易，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，先秦时期，”这段内容，认为：“《论语》此章相对更为原始。比较符合实情，时贤或产生疑问，久而久之，而“毋赦者，这是没有疑义的。故天子与天下，“不胜其乐”之“胜”乃承受、也可用于积极方面，人不胜其……不胜其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，回也！《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，回也不改其乐。在陋巷”之乐），释“胜”为遏，指赋敛奢靡之乐。3例。指福气很多，不相符，言不堪，凡是主张赦免犯错者的，或为强调正、《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，

(责任编辑：娱乐)